Informe señala que el gobierno de Petro habría favorecido la permanencia de Maduro
Un estudio del Miranda Center cuestiona la postura diplomática de Colombia tras las elecciones venezolanas de 2024
Decisiones diplomáticas bajo cuestionamiento
Un informe del Miranda Center for Democracy señala que las decisiones diplomáticas adoptadas por el gobierno de Gustavo Petro después de las elecciones presidenciales de Venezuela, celebradas el 28 de julio de 2024, contribuyeron a disminuir la presión internacional sobre Nicolás Maduro y favorecieron la normalización de su permanencia en el poder.
El documento identifica tres episodios centrales: la falta de una posición contundente por parte de Petro frente a los resultados electorales, la abstención de Colombia en una votación de la Organización de Estados Americanos (OEA) y la posterior mediación diplomática impulsada junto a Brasil y México.
El estudio examina las relaciones entre Bogotá y Caracas desde el restablecimiento de los vínculos diplomáticos en 2022 hasta la captura de Maduro durante una operación estadounidense, el 3 de enero de 2026.
El papel de Colombia en la OEA
Uno de los hechos señalados ocurrió el 31 de julio de 2024, cuando la OEA sometió a votación una propuesta para exigir a Venezuela la publicación de los resultados electorales desglosados. La iniciativa obtuvo 17 votos, uno menos de los necesarios para ser aprobada.
Colombia y Brasil optaron por abstenerse, mientras que México no participó en la votación. Según el análisis del Miranda Center, el respaldo de cualquiera de estos países habría permitido alcanzar los votos requeridos para sacar adelante la resolución.
Para los investigadores, esta decisión hizo parte de una serie de actuaciones que redujeron la presión diplomática sobre el gobierno venezolano, pese a las exigencias internacionales de transparencia sobre los comicios.
Cambio en la estrategia de mediación
Otro momento determinante se presentó en agosto de ese año, cuando Colombia, Brasil y México pasaron de exigir la publicación de las actas electorales a plantear una verificación de los resultados.
El informe considera que este cambio representó un giro hacia una fórmula diplomática menos contundente frente a las denuncias sobre el proceso electoral. El centro describe sus efectos como una reducción del costo internacional que debía afrontar el gobierno de Maduro por las cuestionadas elecciones.
El documento utiliza el término “blanqueamiento” para referirse a la combinación de llamados al diálogo y decisiones diplomáticas que, desde su perspectiva, contribuyeron a aliviar el aislamiento internacional de Venezuela.
Los factores detrás de la postura de Petro
El Miranda Center plantea tres posibles razones para explicar la posición del entonces presidente colombiano: su afinidad ideológica con el chavismo, los intereses energéticos relacionados con Ecopetrol y la estatal venezolana Pdvsa, y la política de paz total.
Sobre este último aspecto, el estudio sostiene que Maduro habría adquirido influencia en las negociaciones del Gobierno colombiano con el ELN y las disidencias de las Farc, lo que habría incidido en las decisiones de Bogotá frente a Caracas.
No obstante, los investigadores aclaran que, según su análisis, las actuaciones del gobierno Petro habrían respondido principalmente a una orientación política y no necesariamente a un plan coordinado para garantizar la permanencia de Maduro en el poder.
El informe también señala que la sucesión de cuatro ministros de Relaciones Exteriores en menos de tres años dificultó la continuidad de una línea diplomática coherente frente a Venezuela.
Fuente: Informe del Miranda Center for Democracy.
